Entretien avec Simon Hix

Les élections européennes se sont déroulées dans tous les États membres de l’Union européenne. Contre toute attente, elles ont permis d’atteindre des équilibres politiques globalement comparables à ceux de 2019. La participation est à peine plus élevée. Le groupe PPE est arrivé en tête, récoltant 26,2% des voix (gagnant 23 sièges) tandis que le S&D, perdant quatre sièges, reste un faible deuxième. Les changements notables sont le déclin de l’alliance Verts/ALE, qui perd 18 sièges, et du groupe Renew (-23 députés, avant que le PNO tchèque ne quitte le groupe le 21 juin) et, plus important encore, les hausses spectaculaires des groupes ECR et ID (+ 4 et 9 sièges). Ces changements entraîneront un glissement vers la droite au sein du Parlement, tout en n’empêchant probablement pas la formation d’une large coalition S&D-Renouveau-PPE. Nous avons demandé à Simon Hix, professeur à l’Institut universitaire européen (Florence) et titulaire de la chaire Stein Rokkan de politique comparée, de nous faire part de son analyse des causes des résultats, des élections elles-mêmes et des conséquences.

Q1. A l’approche des élections européennes, comment caractériseriez-vous l’évolution des lignes politiques et des positions des principaux groupes de partis européens ?

Simon Hix (SH) : Je pense que trois questions principales ont été soulevées ces dernières années et ont divisé les groupes. La première est la politique environnementale : au début de son mandat, Ursula von der Leyen a réussi à réunir une alliance de trois groupes (PPE, S&D, Renew) et à rallier les Verts la plupart du temps. Mais progressivement, au cours de la législature, le PPE a commencé à se retirer de la coalition. Il est arrivé que le PPE vote avec les groupes ECR et ID contre le « bloc de gauche », pour ainsi dire. Il faudra voir comment les alliances se formeront au cours de la prochaine législature, mais il est probable qu’il y aura de nouvelles divergences entre les groupes de partis sur l’environnement, ce qui impliquerait que la « gauche » ne serait plus en mesure de l’emporter sur cette question.

Le deuxième sujet est la politique migratoire : le « pacte sur l’immigration et l’asile » a été élaboré à partir d’une série de textes législatifs. Différentes coalitions se sont formées sur les différents éléments du pacte. Parfois, la « grande coalition » initiale a fonctionné et parfois, l’ECR s’est rangé du côté du PPE sur les aspects les plus restrictifs. Il y a eu des changements autour du centre, mais le paquet a quand même été adopté. Avec un « noyau » plus petit dans le prochain Parlement, la politique migratoire pourrait changer.

Le troisième sujet est la politique étrangère et l’Ukraine : nous constatons toujours une grande majorité au Parlement en faveur d’une ligne dure vis-à-vis de la Russie et d’un soutien généreux à l’Ukraine. Je ne m’attends pas à ce que cette majorité s’effrite au cours de la prochaine législature, même s’il peut y avoir des risques si la situation sur le terrain en Ukraine évolue ou si la stratégie de Washington change.

Q2. Selon vous, quels sont les traits marquants des résultats des élections européennes pour l’UE dans son ensemble et dans les Etats membres ?

S.H. : Il y a deux traits marquants pour l’UE dans son ensemble. Le premier est l’évident glissement général vers la droite. Le soutien au « centre-gauche » et aux forces libérales s’est affaibli. Le membre moyen du Parlement est maintenant dans le PPE et le PPE est au milieu du Parlement pour la première fois. En outre, il y a maintenant trois groupes différents à la droite du PPE. La deuxième caractéristique est que le Parlement est désormais beaucoup plus fragmenté. Il sera donc difficile de former des coalitions à l’avenir. Dans ce contexte, il sera important d’observer les positions que prendra le PPE (et au sein du PPE, la CDU allemande, le PP espagnol et la Plate-forme civique polonaise de Donald Tusk) ; la politique interne du PPE aura de l’importance.

L’autre aspect intéressant est celui des résultats dans les Etats membres. La France et l’Allemagne ont vu une montée des partis populistes de droite (RN et AfD, respectivement). En Italie, Fratelli d’Italia a obtenu de bons résultats. Mais dans certains États membres, comme en Scandinavie, les partis populistes ont reculé et le centre-gauche s’est plutôt bien comporté. Les résultats dépendent donc vraiment de l’endroit où l’on allume la torche. Il y a certainement un clivage intéressant entre l’Europe du Nord et l’Europe du Sud, mais il est difficile de tirer une seule conclusion de ces élections.

En ce qui concerne le taux de participation des électeurs, il est resté globalement stable, aux alentours de 50 %, avec quelques variations entre les États membres. Il s’agit d’un très bon résultat puisque les élections ont eu lieu en juin et non en mai. En effet, pour certains pays, il s’agissait d’une contrainte. En Scandinavie, par exemple, les gens sont plus concentrés sur les vacances à cette période. Le Parlement avait demandé que la journée de l’Europe (9 mai) soit le jour du scrutin, mais cette date a été jugée trop précoce. Les gouvernements ont également rejeté la fin du mois de mai, ce qui nous a conduits au début du mois de juin. Le fait que la participation ait été bonne en juin est donc une bonne chose, compte tenu également du fait que la participation avait été très forte en 2019.

En ce qui concerne les campagnes, elles ont varié dans leur focalisation sur l’« Europe » et la plupart étaient « nationales » dans leur contenu, probablement plus qu’en 2019, où les questions environnementales ont beaucoup mobilisé. Le système des « Spitzenkandidaten » a eu le même impact « lent » qu’en 2019 et n’a pas fait l’objet d’une grande couverture. Il y a peut-être une prise de conscience progressive du public pour les enjeux strictement européens, mais elle reste lente. Il faut également garder à l’esprit que les États membres ne sont pas à l’aise avec un président de la Commission doté de pouvoirs. Les gouvernements préfèrent un équilibre entre l’« inter-gouvernementalisme » et les aspects fédéralistes, même si nous pourrions assister à une poussée vers ces derniers avec l’aide d’une « menace existentielle ».

Q3. Les trois plus grands groupes (PPE, S&D et Renouveau européen) devraient être en mesure de raviver leur coalition. Comment voyez-vous le PPE peser sur cette question et comment évaluez-vous les risques d’une coopération potentielle avec les groupes d’extrême-droite au cours de la prochaine législature ?

S.H. : A ce jour, nous avons déjà vu un accord conclu entre les trois groupes du Parlement sur les « top jobs », ce qui a été confirmé par l’élection de Mme von der Leyen cette semaine. Mais les coalitions n’existent vraiment qu’au début d’une nouvelle législature, lorsque les députés votent pour le président, les présidents de commission, l’ordre du jour, etc. Une fois ces éléments clés votés, les coalitions se forment question par question ; cela a toujours été le cas au Parlement.

Je m’attends à ce que la coalition tienne bon au début. Mais elle sera difficile à maintenir au fil du temps. Elle s’effondrera question par question, sur l’environnement, par exemple lorsqu’il s’agira de mettre en œuvre le « Green deal » européen. Le PPE devra faire un choix, beaucoup dans le groupe voudraient voir le « Green deal » édulcoré (par exemple l’échéance de 2035 pour la fin des moteurs thermiques). Sur un tel sujet, le PPE pourrait dire « il est peut-être temps d’abandonner la coalition avec le S&D… ». Nous verrions alors le PPE se ranger davantage du côté de l’ECR, comme nous l’avons déjà vu sur les questions d’environnement, de migration ou de commerce. Mais dans l’ensemble, la fragmentation du Parlement et la fragilité des alliances signifient que les blocages seront plus nombreux que lors de la précédente législature.

Q4. Pouvez-vous nous faire part de votre point de vue sur les aspects positifs et négatifs des premières nominations à des postes de haut niveau ?

S.H. : Je pense que la réélection d’Ursula von der Leyen implique une grande continuité. Elle a prouvé sa capacité à surmonter les crises et à mettre en œuvre l’« accord vert », qui était vraiment l’initiative phare de son premier mandat. Elle est également la candidate du PPE la plus appréciée sur la gauche du parti. La grande question est maintenant de savoir quelle sera sa principale priorité au cours de son second mandat. Il est probable que ce soit la défense et le jury ne s’est pas encore prononcé sur le nom de la personne qui assumera ce portefeuille. La France et l’Italie sont des candidats évidents, même si l’Italie appréciera probablement un poste consacré à l’immigration. Le reste des nominations est bon. Antonio Costa est un choix intéressant, même si l’équilibre politique est plus à droite au Conseil européen. Kallas en tant que Haut représentant est une très bonne chose, il renforcera la ligne dure de l’UE vis-à-vis de la Russie. Il peut y avoir des lacunes avec chaque candidat, par exemple Costa est moins enthousiaste sur la défense ou la migration et Kallas sera moins intéressé par le Moyen-Orient ou l’Afrique, mais il faut voir le paquet comme impliquant des compromis et comme comportant des caractéristiques complémentaires. Il est certain que si la défense est la priorité numéro un de la prochaine législature, Kallas sera utile.

Entretien réalisé le 18 juillet 2024